— Слушай, когда тебя целовал твой друг N.?
— Что?.. — дикий непонимающий взгляд мужа, — Никогда!
Теперь о моей теории насчет Христа. Вкратце, Иисус Христос был гей. И вот почему:
1. Иудин поцелуй. У евреев принято было целовать друг друга при приветствии в знак дружбы и хорошего отношения, однако особым знаком поцелуй никогда не являлся. Головой мотнуть — да, рукой сделать особенный жест — конечно, но поцелуй в щечку? При том, что Иисус Христос даже не был удивлен поцелуем — а это значит, что поцелуй этот не был первым для Христа и Иуды, но был, тем не менее, тайным для непосвященных (если он мог послужить знаком для врагов Иисуса).
«…впереди его шёл один из двенадцати, называемый Иуда, и он подошёл к Иисусу, чтобы поцеловать Его. Ибо он такой им дал знак: Кого я поцелую, Тот и есть. Иисус же сказал ему: Иуда! целованием ли предаёшь Сына Человеческого?» (Лк. 22:47-48)
2. Отсутствие интереса к женщинам и повышенный интерес к мужчинам. Во всех практически библейских притчах фигурируют не только мужчины, но и женщины, например, Самсон и Далила, Давид и жена военачальника, Соломон и Суламифь. Присутствие любимой женщины никогда не вредило репутации библейских героев, напротив, придавало историям о них дополнительный шарм. Предательский поступок Давида нисколько не повлиял на мнение о нем его подданных ни тогда, ни сейчас — и ныне, имя это одно из самых популярных не без причины. Однако с Иисусом все иначе. Две женщины в его жизни — Богородица и Мария Магдалена. Одна мать, а вторая — так, очередная спасенная душа. Зато с апостолами у Христа очень интимные отношения. Они вместе проводят время, ужинают, пьют вино, он любит их, а они признаются в любви и верности ему. При этом апостолы, как и Христос, тоже все не женаты. Почему? Они ведь совершенно обыкновенные люди, хоть и просветленные. Ответ напрашивается сам собой.
Да что там мои слова, вот цитата из статьи об апостоле Иоанне с православного сайта Келия; как говорится, выводы делайте сами:
«Господь очень любил Иоанна. На Тайной Вечере святой апостол Иоанн возлежал у Господа на груди. Он неотступно следовал за Христом.»
Что это, как не образцовый пример обсессивной любви, которая, согласно дефиниции, имеет следующие симптомы:
1. Болезненная озабоченность объектом любви;
2. Потребность обладать им или же чтобы им обладали;
3. Самосаботажное поведение в момент, когда роман практически уже сложился, приводящее к отказу от отношений объекта любви, т.е. потребность быть отверженным.
Заключение?
Все выше написанное сочинено было мной лишь для того, чтобы наглядно продемонстрировать, насколько по-разному и насколько абсурдно может трактоваться Библия и какая невероятная ошибка делать из этой путаной, многажды переписанной книги нечто большее, чем она есть — то есть трактовать собрание притчей и сказок, как нечто священное и абсолютно правдивое. Про одного Христа сколько написано и как противоречиво! То он «не мир принес, но меч», то он светоч всепрощающей любви («возлюбите врагов своих»), то он по воде прошелся и исцелил прокаженных, то обиделся на дерево, которое зимой не плодоносило (попробовал бы сам зимой плодоносить).
Если в Библии столько неувязок касательно таких глобальных вещей, как пацифизм или милитаризм Христова учения, то как можно по этой книге делать выводы касательно того, каким должен быть идеальный брак или как относится к геям бог? В Ветхом Завете бог вообще повелел дочерям Лота пойти и лечь с ним в постель для того, чтобы зачать детей, так что теперь, инцест — это хорошо? Я думаю, все христиане, кроме разве мормонов, согласятся со мной, что нет.
Если даже не касаться вопроса насчет самого существования бога (на успех в этом я и не надеюсь), а просто признать, что Библия не священна, а ценна больше с исторической и культурной точки зрения, прорыв был бы сделан грандиозный. Ведь на самом деле не важно, был ли Христос асексуален, гомосексуален или тайно мечтал о Магдалене, так же, как неважно, что думали древние иудеи о браке (ведь это они сформулировали для Библии и Торы дефиницию «брака», которая до сих пор в силе). Важно, чтобы люди жили согласно внутренним моральным и этическим законам и действительно хорошо, ну хотя бы не агрессивно относились к своим ближним, даже если ближние совсем на них не похожи. Важно, чтобы не хотели ближних своих линчевать, сжигать, сажать на кол, репрессировать, бить по подворотням и потом в оправдание свое приводить имя человека, который, если он когда-то существовал, ужаснулся бы тому, что делают его псевдопоследователи, если б увидел их в действии. Потому что я уверена, если он был таким, как о нем говорят, он был бы против преследования любого рода меньшинств, против насилия, против ненависти к слабым, незащищенным или с тобою несогласным, против хамства, против гонений, против убийств.
Если вы прочитали мой пост и все равно испытываете негодование, связанное с моей теорией, вдохните глубже и вспомните, что 1) в Интернете свобода слова, 2) ненависти к вашему богу я не выразила (наоборот, если моя теория верна, я б с ним с удовольствием подружилась, 3) я могу удалить все злые комментарии, поэтому время, на них потраченное, будет потрачено впустую и 4) теория — шутливый эксперимент!
Доброго всем времени суток.
